CAPITULO
XXIV
LA
LLAMADA ACUMULACION ORIGINARIA
La
acumulación del capital presupone el plusvalor, el plusvalor la
producción capitalista, y ésta la preexistencia de masas de capital
relativamente grandes en manos de los productores de mercancías.
Todo el proceso, pues, parece suponer una acumulación "originaria"
previa a la acumulación capitalista, una acumulación que no es el
resultado del modo de producción capitalista, sino su punto de
partida.
Se
nos explica su origen contándolo como una anécdota del pasado. En
tiempos muy remotos había, por un lado, una elite diligente,
inteligente y ante todo ahorrativa, y por el otro una pandilla de
vagos y holgazanes que dilapidaban todo lo que tenían y aun más.
[892] Ocurrió así que los primeros acumularon riqueza y los últimos
terminaron por no tener nada que vender excepto su pellejo. Y de este
pecado original arranca la pobreza de la gran masa que aun hoy, pese
a todo su trabajo, no tiene nada que vender salvo sus propias
personas y la riqueza de unos pocos, que crece continuamente aunque
sus poseedores hayan dejado de trabajar hace mucho tiempo. En la
historia real el gran papel lo desempeñan, como es sabido, la
conquista, el sojuzgamiento, el homicidio motivado por el robo: en
una palabra, la violencia.
El
dinero y la mercancía no son capital desde un primer momento, como
tampoco lo son los medios de producción y de subsistencia. Requieren
ser transformados en capital. Pero esta transformación misma sólo
se puede operar bajo determinadas circunstancias coincidentes: es
necesario que se enfrenten y entren en contacto dos clases muy
diferentes de poseedores de mercancías, a un lado los propietarios
de dinero, de medios de producción y de subsistencia, a quienes les
toca valorizar, mediante la adquisición de fuerza de trabajo ajena,
la suma de valor de la que se han apropiado; al otro lado,
trabajadores libres, vendedores de la fuerza de trabajo propia y por
tanto vendedores de trabajo. Trabajadores libres en el doble sentido
de que ni están incluidos directamente entre los medios de
producción, ni tampoco les pertenecen a ellos los medios [893] de
producción, hallándose, por el contrario, libres y desembarazados
de esos medios de producción. Con esta polarización del mercado de
mercancías están dadas las condiciones fundamentales de la
producción capitalista. La relación del capital presupone la
escisión entre los trabajadores y la propiedad sobre las condiciones
de realización del trabajo. Una vez establecida la producción
capitalista, la misma no sólo mantiene esa división sino que la
reproduce en escala cada vez mayor. El proceso que crea a la relación
del capital, pues, no puede ser otro que el proceso de escisión
entre el obrero y la propiedad de sus condiciones de trabajo, proceso
que, por una parte, transforma en capital los medios de producción y
de subsistencia sociales, y por otra convierte a los productores
directos en asalariados. La llamada acumulación originaria no es,
por consiguiente, más que el proceso histórico de escisión entre
productor y medios de producción. Aparece como "originaria"
porque configura la prehistoria del capital y del modo de producción
correspondiente al mismo.
Este
proceso de escisión incluye toda na serie de procesos históricos
carácter dual: por una parte, disolución de las relaciones que
convierten a los trabajadores en propiedad de terceros y en medios de
producción de los que éstos se han apropiado, y por la otra,
disolución de la propiedad que ejercían los productores directos
sobre sus medios de producción. El proceso de escisión, pues,
abarca en realidad toda la historia del desarrollo de la moderna
sociedad burguesa, historia que no ofrecería dificultad alguna si
los historiadores burgueses no hubieran presentado la disolución del
modo feudal de producción exclusivamente bajo el clair-obscur
[claroscuro] de la emancipación del trabajador, en vez de
presentarla a la vez como transformación del modo feudal de
explotación en el modo capitalista de explotación. El movimiento
histórico que transforma a los productores en asalariados aparece
por una parte como la liberación de los mismos respecto de la
servidumbre y de la coerción gremial, y es este el único aspecto
que existe para nuestros historiadores burgueses.
El
punto de partida del desarrollo fue el sojuzgamiento del trabajador.
La etapa siguiente consistió en un cambio de forma de ese
sojuzgamiento. Aunque la producción capitalista, esporádicamente,
se estableció ya durante los siglos XIV y XV en los países del
Mediterráneo, la era capitalista sólo data del siglo XVI.
En
la historia del proceso de escisión hacen época, desde el punto de
vista histórico, los momentos en que se separa súbita y
violentamente a grandes masas humanas de sus medios de subsistencia y
de producción y se las arroja, en calidad de proletarios totalmente
libres, al mercado de trabajo. La expropiación que despoja de la
tierra al trabajador i, constituye el fundamento de todo el proceso.
2.
Expropiación de la población rural,
a
la que se despoja de la tierra
En
Inglaterra la servidumbre de la gleba, de hecho, había desaparecido
en la última parte del siglo XIV. La inmensa mayoría de la
población se componía entonces y aun más en el siglo XV de
campesinos libres que cultivaban su propia tierra. Los trabajadores
asalariados agrícolas se componían en parte de campesinos que
valorizaban su tiempo libre trabajando en las fincas de los grandes
terratenientes, en parte de una clase independiente de salariados
propiamente dicho. Pero también estos últimos eran de hecho, a la
vez, campesinos que trabajaban para sí mismos. Disfrutaban el
usufructo de la tierra comunal, sobre la que pacía su ganado y que
les proporcionaba a la vez el combustible. En todos los países de
Europa la producción feudal se caracteriza por la división de la
tierra entre el mayor número posible de campesinos tributarios.
Incluso el siervo de la gleba no sólo era propietario aunque sujeto
al pago de tributo de la parcela contigua a su propia casa, sino
además copropietario de la tierra comunal. El poder del señor
feudal se fundaba en el número de sus súbditos, y éste dependía
de la cantidad de campesinos que trabajaban para sí mismos.
El
preludio del trastocamiento que echó las bases del modo de
producción capitalista se produjo en el último tercio del siglo XV
y los primeros decenios del siglo XVI. Una masa de proletarios libres
como el aire fue arrojada al mercado de trabajo por la disolución de
las mesnadas [898] feudales. El gran señor feudal, tenazmente
opuesto a la realeza y al parlamento, creó un proletariado muchísimo
mayor al expulsar violentamente a los campesinos de la tierra, sobre
la que
tenían
los mismos títulos jurídicos feudales que él mismo, y al
usurparles las tierras comunales. En Inglaterra, el impulso directo
para estas acciones lo dio particularmente el florecimiento de la
manufactura lanera flamenca y el consiguiente aumento en los precios
de la lana. Las grandes guerras feudales habían aniquilado a la
vieja nobleza feudal; la nueva era hija de su época, y para ella el
dinero era el poder de todos los poderes. Su consigna, pues, rezaba:
transformar la tierra de labor en pasturas de ovejas. Violentamente
se arrasaron las viviendas de los campesinos y las cottages de los
obreros.
Fáciles
de vigilar con unos pocos pastores; y las fincas arrendadas temporal,
vitalicia y anualmente (de las que vivían gran parte de los
yeomen[campesino
que cultiva su propia tierra])
se transformaron en dominios señoriales. Fue admirable la sabiduría
demostrada en esa época por el rey y el parlamento en la cura del
mal... Adoptaron medidas contra esas usurpaciones que despoblaban los
predios comunales y contra el despoblador régimen de pasturas que
seguía de cerca a esas usurpaciones. Muchas fincas arrendadas y
grandes rebaños de ganado, especialmente de ovejas, se concentran en
pocas manos, con lo cual han aumentado considerablemente las rentas
de la tierra y disminuido mucho los cultivos , se han arrasado
iglesias y casas y cantidades asombrosas de hombres han quedado
incapacitados de ganarse el sustento para sí y sus familias. Las
quejas populares y la legislación que desde Enrique VII y durante
150 años condenó la expropiación de los pequeños arrendatarios y
campesinos, resultaron estériles por igual. Lo que exigía el
sistema capitalista era, a la inversa, una condición servil de las
masas populares, la transformación de las mismas en alquilones y la
conversión de sus medios de trabajo [901] en capital.
El
proceso de expropinción violenta de las masas populares recibió un
nuevo y terrible impulso en el siglo XVI con la Reforma y, a
continuación, con la expoliación colosal de los bienes
eclesiásticos. En la época de la Reforma, la Iglesia Católica era
propietaria feudal de gran parte del suelo inglés. La supresión de
los monasterios, etc., arrojó a sus moradores al proletariado. Los
propios bienes eclesiásticos fueron objeto, en gran parte, de
donaciones a los rapaces favoritos del rey, o vendidos por un precio
irrisorio a arrendatarios y residentes urbanos especuladores que
expulsaron en masa a los antiguos campesinos tributarios [902]
hereditarios, fusionando los predios de estos últimos., Se abolió
tácitamente el derecho, garantizado por la ley, de los campesinos
empobrecidos a percibir una parte de los diezmos eclesiásticos. El
patrimonio eclesiástico configuraba el baluarte religioso de las
relaciones tradicionales de propiedad de la tierra. Con la ruina de
aquél, estas últimas ya no podían mantenerse en pie.
Todavía
en los últimos decenios del siglo XVII la yeomanry, el campesinado
independiente, era más numerosa que la clase de los arrendatarios.
Todavía, los asalariados rurales mismos eran copropietarios de la
propiedad comunal. Hacia 1750, [904] aproximadamente, la yeomanry
había desaparecido, y en los últimos decenios del siglo XVIII ya se
habían borrado las últimas huellas de propiedad comunal de los
campesinos.
Bajo
la restauración de los Estuardos, los terratenientes abolieron el
régimen feudal de tenencia de la tierra, es decir, la liberaron de
las servidumbres que la gravaban, "indemnizaron" al estado
mediante impuestos sobre el campesinado y las demás masas populares,
reivindicaron la propiedad moderna sobre fincas de las que sólo
poseían títulos feudales y, finalmente, impusieron esas leyes de
asentamiento.
La
Revolución Gloriosa llevó al poder, con Guillermo III de Orange, a
los fabricantes de plusvalor poseedores de tierras y capitales. Éstos
inauguraron la nueva era perpetrando en escala colosal el [905] robo
de tierras fiscales, practicado hasta entonces sólo de manera
modesta. Esos predios fueron donados, vendidos a precios irrisorios o
incluso anexados por usurpación directa a fincas privadas. Los
bienes fiscales, apropiados de manera tan fraudulenta sumados a la
depredación de las tierras eclesiásticas constituyen el fundamento
de los actuales dominios principescos que posee la oligarquía
inglesa. Los capitalistas burgueses favorecieron la operación, entre
otras cosas para convertir el suelo en artículo puramente comercial,
expandir la superficie de la gran empresa agrícola, acrecentar el
aflujo hacia ellos de proletarios enteramente libres procedentes del
campo, etc.
906]
La propiedad comunal era una institución germánica antigua que
subsistió bajo el manto del feudalismo. Hemos visto cómo el
violento despojo de la misma, acompañado por regla general de la
transformación de las tierras de labor en praderas destinadas al
ganado, se inicia a fines del siglo XV y prosigue durante el siglo
XVI. Pero en ese entonces el proceso se efectúa como actos
individuales de violencia, contra los cuales la legislación combate
en vano a lo largo de 150 años. El progreso alcanzado en el siglo
XVIII se revela en que la ley misma se convierte ahora en vehículo
del robo perpetrado contra las tierras del pueblo. La forma
parlamentaria que asume la depredación es la de las leyes para el
cercamiento de la tierra comunal, en otras palabras, decretos
mediante los cuales los terratenientes se donan a sí mismos, como
propiedad privada, las tierras del pueblo; decretos expropiadores del
pueblo.
Mientras
que los yeomen
independientes eran remplazados por tenants-at-will,
arrendatarios pequeños que podían ser desalojados con preaviso de
un año, el robo sistemático perpetrado contra la propiedad comunal,
junto al despojo de
los
dominios fiscales, ayudó especialmente a acrecentar esas grandes
fincas arrendadas que en el siglo XVIII se denominaron granjas de
capital o granjas de mercaderes, y a "liberar" a la
población rural como proletariado para la industria.
En
el siglo XIX, como es natural, se perdió hasta el recuerdo de la
conexión que existía entre el campesino y la propiedad comunal.
El
último gran proceso de expropiación que privó de la tierra al
campesino fue el llamado clearing of estates (despejamiento de las
fincas, que consistió en realidad en barrer de ellas a los hombres).
Cuando ya no quedan campesinos independientes a los que barrer, se ha
pasado al "despejamiento" de las cottages, de tal suerte
que los trabajadores agrícolas ya no encuentran el espacio necesario
para su propia vivienda ni siquiera en el suelo cultivado por ellos.
Pero,
por último, una parte de las pasturas para ovejas fue convertida a
su vez en cotos de caza.
Se
confiscan una tras otra las libertades del pueblo... Y la opresión
aumenta día a día... Los propietarios [916] practican los
despejamientos y el desalojo del pueblo como un principio
establecido, como una necesidad de la agricultura.
[917]
La expoliación de los bienes eclesiásticos, la enajenación
fraudulenta de las tierras fiscales, el robo de la propiedad comunal,
la transformación usurpatoria, practicada con el terrorismo más
despiadado, de la propiedad feudal y clánica en propiedad privada
moderna, fueron otros [918] tantos métodos idílicos de la
acumulación originaria. Esos métodos conquistaron el campo para la
agricultura capitalista, incorporaron el suelo al capital y crearon
para la industria urbana la necesaria oferta de un proletariado
enteramente libre.
3.
Legislación sanguinaria contra los expropiados,
desde
fines del siglo XV. Leyes reductoras del salario
Los
expulsados por la disolución de las mesnadas feudales y por la
expropiación violenta e intermitente de sus tierras, no podían ser
absorbidos por la naciente manufactura con la misma rapidez con que
eran puestos en el mundo. Por otra parte, no podían adaptarse de
manera tan súbita a la disciplina de su nuevo estado. Se
transformaron masivamente en mendigos, ladrones, vagabundos, en parte
por inclinación, pero en los más de los casos forzados por las
circunstancias. De ahí que a fines del siglo XV y durante todo el
siglo XVI proliferara en toda Europa Occidental una legislación
sanguinaria contra la vagancia. A los padres de la actual clase
obrera se los castigó, en un principio, por su transformación
forzada en vagabundos e indigentes. La legislación los trataba como
a delincuentes "voluntarios": suponía que de la buena
voluntad de ellos dependía el que continuaran trabajando bajo las
viejas condiciones, ya
inexistentes.
La
población rural, expropiada por la violencia, expulsada de sus
tierras y reducida al vagabundaje, fue obligada a someterse, mediante
una legislación terrorista y grotesca y a fuerza de latigazos,
hierros candentes y tormentos, a la disciplina que requería el
sistema del trabajo asalariado.
No
basta con que las condiciones de trabajo se presenten en un polo como
capital y en el otro como hombres que no tienen nada que vender,
salvo su fuerza de trabajo. Tampoco basta con obligarlos a que se
vendan voluntariamente. En el transcurso de la producción
capitalista se desarrolla una clase trabajadora que, por educación,
tradición y hábito reconoce las exigencias de ese modo de
producción como leyes naturales, evidentes por sí mismas. La
generación constante de una sobrepoblación relativa mantiene la ley
de la oferta y la demanda de trabajo, y por tanto el salario, dentro
de carriles que convienen a las necesidades de valorización del
capital. Sigue usándose, siempre, la violencia directa,
extraeconómica, per sólo excepcionalmente.
La
burguesía naciente necesita y usa el poder [923] del estado para
"regular" el salario, esto es, para comprimirlo dentro de
los límites gratos a la producción de plusvalor, para prolongar la
jornada laboral y mantener al trabajador mismo en el grado normal de
dependencia. Es este un factor esencial de la llamada acumulación
originaria.
La
clase de los asalariados, surgida en la segunda mitad del siglo XIV,
sólo configura entonces y durante el siglo siguiente una parte
constitutiva muy pequeña de la población, fuertemente protegida en
su posición por la economía campesina independiente en el campo y
la organización corporativa en la ciudad. La subordinación
del trabajo al capital era sólo formal,
esto es, el modo de producción mismo no poseía aún un carácter
específicamente capitalista. El elemento variable del capital
preponderaba considerablemente sobre su elemento constante. De ahí
que la demanda de trabajo asalariado creciera rápidamente con cada
acumulación del capital, mientras que la oferta de trabajo
asalariado sólo la seguía con lentitud.
La
legislación relativa al trabajo asalariado tendiente desde un
principio a la explotación del obrero y, a medida que se
desarrollaba, hostil siempre a éste se inaugura en Inglaterra con la
"Statute of Labourers" [ley sobre los trabajadores] de
Eduardo III, 1349. Las leyes sobre los obreros procuran imponer la
prolongación de la jornada laboral.
[924]
La Statute of Labourers" se promulgó por las insistentes
reclamaciones de la Cámara de los Comunes. Se estableció una tarifa
salarial legal para la ciudad y el campo, por pieza y por jornada.
Los trabajadores rurales debían contratarse por año, los urbanos,
"en el mercado libre". Se prohibía, bajo pena de prisión,
pagar salarios más altos que los legales, pero la percepción de un
salario mayor se castigaba más severamente que su pago. Desde el
siglo XIV hasta 1825, año en que se derogaron las leyes contra las
coaliciones, las coaliciones obreras son consideradas como un delito
grave. El estado impone un salario máximo, pero no un mínimo.
En
el siglo XVI, como es sabido, la situación de los trabajadores había
empeorado considerablemente. El salario en dinero aumentó, pero no
en proporción a la depreciación del dinero y al consiguiente
aumento de
precios de las mercancías. El salario, pues, en realidad disminuyó.
Sin [925] embargo, no se derogaron las leyes que procuraban
mantenerlo en un nivel bajo, y siguió aplicándose el corte de
orejas y el señalamiento con hierros candentes de aquellos a quienes
"nadie quisiera tomar a su servicio". Finalmente, en 1813
se derogaron las leyes en torno a la regulación del salario. Eran
una anomalía ridícula, puesto que el capitalista regulaba la
fábrica por medio de su legislación privada y hacía completar el
salario del obrero agrícola, hasta el mínimo indispensable,
mediante el impuesto de beneficencia. Las crueles leyes
anticoalicionistas fueron derogadas en 1825, ante la amenazadora
actitud del proletariado. Sólo a regañadientes las abrogó el
parlamento, el mismo parlamento [927] que durante siglos, con la
desvergüenza más cínica, había funcionado como coalición
permanente de los capitalistas contra los obreros.
4.
Génesis del arrendatario capitalista
¿De
dónde provienen, en un principio, los capitalistas? Porque la
expropiación de la población rural, directamente, sólo crea
grandes terratenientes. En lo que respecta a la génesis del
arrendatario, se trata de un proceso lento, que se arrastra a lo
largo de muchos siglos. Los propios siervos, y al lado de ellos
también pequeños propietarios libres, se encontraban sometidos a
relaciones de propiedad muy diferentes, y de ahí que su emancipación
se efectuara también bajo condiciones económicas diferentes en
grado sumo.
En
Inglaterra, la primera forma del arrendatario es la del bailiff
[bailío], siervo de la gleba él mismo. Durante la segunda mitad del
siglo XIV lo sustituye un arrendatario libre pp a quien el
terrateniente provee de simientes, ganado y aperos de labranza. La
situación de este arrendatario no difiere mayormente de la del
campesino. Sólo que explota más trabajo asalariado. Pronto se
convierte en métayer [aparcero], en medianero. Él pone una parte
del capital agrícola; el terrateniente, la otra. Ambos se reparten
el producto global conforme a una proporción determinada
contractualmente. Esta forma desaparece rápidamente en Inglaterra,
para dejar su lugar al arrendatario propiamente dicho, que valoriza
su capital propio por medio del empleo de asalariados y entrega al
terrateniente, en calidad de renta de la tierra, una parte del
plusproducto, en dinero o in natura [en especies]. La [930]
revolución agrícola
que se opera en el último tercio del siglo XV y que prosigue durante
casi todo el siglo XVI lo enriquece con la misma rapidez con que
empobrece a la población de la campaña. La usurpación de las
praderas comunales, etcétera, le permite aumentar casi sin costos
sus existencias de ganado, al propio tiempo que el ganado le
suministra un abono más abundante para el cultivo del suelo. En el
siglo XVI, los contratos de arrendamiento se concertaban en ese
entonces por períodos largos, a menudo por 99 años. La
desvalorización constante de los metales preciosos y por tanto del
dinero, rindió a los arrendatarios frutos de oro. El aumento
continuo de los precios del cereal, de la lana, carne, en suma, de
todos los productos agrícolas, engrosó el capital dinerario del
arrendatario sin el concurso de éste, mientras que la renta que
dicho arrendatario tenía que pagar, estaba contractualmente
establecida sobre la base del antiguo valor del dinero. De
esta suerte, el arrendatario se [931] enriquecía, al propio tiempo,
a costa de sus asalariados y de su terrateniente. Nada tiene de
extraño, pues, que Inglaterra poseyera, a fines del siglo XVI, una
clase de "arrendatarios capitalistas" considerablemente
ricos.
5.
Repercusión de la revolución agrícola sobre
la
industria. Creación del mercado interno para
el
capital industrial
La
expropiación y desahucio de la población rural, intermitentes pero
siempre renovados, suministraban a la industria urbana, como hemos
visto, más y más masas de proletarios totalmente ajenos a las
relaciones corporativas. Al enrarecimiento de la población rural
independiente que cultivaba sus propias tierras no sólo correspondía
una condensación del proletariado industrial. Pese al menor número
de sus cultivadores, el suelo rendía el mismo producto que siempre,
o más, porque la revolución en las relaciones de propiedad de la
tierra iba acompañada de métodos de cultivo perfeccionados, una
mayor cooperación, la concentración de los medios de [933]
producción, etcétera, y porque no sólo se obligó a trabajar con
mayor intensidad a los asalariados rurales, sino que además el campo
de producción en el que éstos trabajaban para sí mismos se
contrajo cada vez más. Con la parte liberada de la población rural
se liberan también, pues, sus medios alimentarios anteriores. Éstos
ahora se transforman en elemento material del capital variable. El
campesino arrojado a los caminos debe adquirir de su nuevo amo, el
capitalista industrial, y bajo la forma del salario, el valor de esos
medios alimentarios. Lo que ocurre con los medios de subsistencia,
sucede también con las materias primas agrícolas locales destinadas
a la industria. Se convierten en elemento del capital constante. La
expropiación y [935] desalojo de una parte de la población rural,
no sólo libera y pone a disposición del capital industrial a los
trabajadores, y junto a ellos a sus medios de subsistencia y su
material de trabajo, sino que además crea el mercado interno. El
arrendatario vende ahora como mercancía y masivamente medios de
subsistencia y materias primas que antes, en su mayor parte, eran
consumidos como medios directos de subsistencia por sus productores y
elaboradores rurales. Las manufacturas le proporcionan el mercado.
Una gran parte de los artículos antes producidos en el campo mismo
se convierten en artículos manufacturados, y el campo mismo se
transforma en un mercado para la venta de dichos artículos. De esta
manera, paralelamente a la expropiación [936] de los campesinos que
antes cultivaban sus propias tierras y que ahora se ven divorciados
de sus medios de producción, progresa la destrucción de la
industria rural subsidiaria, el proceso de escisión entre la
manufactura y la agricultura. No obstante, el período manufacturero
propiamente dicho no produjo una transformación radical. Recuérdese
que la manufactura sólo se apodera muy fragmentariamente de la
producción nacional y se funda siempre en el artesanado urbano y en
la industria subsidiaria doméstico-rural. Cuando aniquila a esta
última bajo determinada forma, en ramos particulares de los
negocios, en ciertos puntos, la vuelve a promover en otros, porque
hasta cierto punto necesita de la misma para la elaboración de la
materia prima. Produce, por consiguiente, una nueva clase de pequeños
campesinos, que cultivan el suelo como ocupación subsidiaria y
practican como actividad principal el trabajo industrial para vender
el producto a la manufactura, sea directamente o por medio del
comerciante. Inglaterra
es primordialmente ora [937] cultivadora de cereales, ora criadora de
ganado, en períodos alternados, y con estas fluctuaciones que ora
duran más de medio siglo, ora pocos decenios, fluctúa el tamaño de
la explotación campesina. Sólo la gran industria proporciona, con
las máquinas, el fundamento constante de la agricultura capitalista,
expropia radicalmente a la inmensa mayoría de la población rural y
lleva a término la escisión entre la agricultura y la industria
domésticorural, cuyas raíces –la hilandería y tejeduría–
arranca. Pero de esta separación fatal datan el desarrollo necesario
de los poderes colectivos del trabajo y la transformación de la
producción fragmentada, rutinaria, en producción combinada,
científica. Conquista por primera vez para el capital industrial,
pues, todo el mercado interno.
6.
Génesis del capitalista industrial
La
génesis del capitalista industrial 89 no se produjo de una manera
tan gradual como la del arrendatario. Indudablemente, no pocos
pequeños maestros gremiales, y aun más pequeños artesanos
independientes, e incluso trabajadores asalariados, se transformaron
primero en pequeños capitalistas, y luego, mediante una explotación
paulatinamente creciente de trabajo asalariado y la acumulación
consiguiente, en capitalistas. El paso de tortuga inherente a este
método en modo alguno era compatible con las necesidades comerciales
del nuevo mercado mundial, creado por los grandes descubrimientos de
fines del siglo XV. Pero la Edad Media había legado dos formas
diferentes de capital, que maduran en las formaciones
económico-sociales más diferentes y que antes de la era del modo de
producción capitalista son consideradas como capital en general: el
capital usurario y el capital comercial. El régimen feudal [939] en
el campo y la constitución corporativa en la ciudad, le impedían al
capital dinerario –formado por medio de la usura y el comercio–
transformarse en capital industrial. Esas barreras cayeron al
disolverse las mesnadas feudales
y
al ser expropiada, y en parte desalojada, la población rural.
El
descubrimiento de las comarcas auríferas y argentíferas en América,
el exterminio, esclavización y soterramiento en las minas de la
población aborigen, la conquista y saqueo de las Indias Orientales,
la transformación de Africa en un coto reservado para la caza
comercial de pieles-negras, caracterizan los albores de la era de
producción capitalista. Estos procesos idílicos constituyen
factores fundamentales de la acumulación originaria. Pisándoles los
talones, hace su aparición la guerra comercial entre las naciones
europeas, con la redondez de la tierra como escenario.
En
Inglaterra, a fines del siglo XVII, se combinan sistemáticamente en
el sistema colonial, en el de la deuda pública, en el moderno
sistema impositivo y el sistema proteccionista. Estos métodos, como
por ejemplo el sistema colonial, se fundan en parte sobre la
violencia más brutal. Pero todos ellos recurren al poder del estado,
a la violencia organizada y concentrada de la sociedad, para fomentar
como en un invernadero el proceso de transformación del modo de
producción feudal en modo de producción capitalista y para abreviar
las transiciones. La violencia es la partera de toda sociedad vieja
preñada de una nueva. Ella misma es una potencia económica.
La
Compañía Inglesa de las Indias Orientales obtuvo, además de la
dominación política en la India, el monopolio exclusivo del
comercio del té, así como del comercio chino en general, y del
transporte de bienes desde Europa y hacia este continente. Pero la
navegación de cabotaje en la India y entre las islas, así como el
comercio interno de la India, se convirtió en monopolio de los altos
funcionarios de la compañía. Los monopolios de la sal, del opio,
del betel y de otras mercancías eran minas inagotables de riqueza.
Grandes fortunas brotaban como los hongos, de un día para otro, la
acumulación originaria se efectuaba sin necesidad de adelantar un
chelín.
El
sistema colonial hizo madurar, como plantas de invernadero, el
comercio y la navegación. La colonia aseguraba a las manufacturas en
ascenso un mercado donde colocar sus productos y una acumulación
potenciada por el monopolio del mercado. Los tesoros expoliados fuera
de Europa directamente por el saqueo, por la esclavización y las
matanzas con rapiñas, refluían a la metrópoli y se [943]
transformaban allí en capital.
El
sistema colonial proclamó la producción de plusvalor como el fin
último y único de la humanidad. Aquel sistema fue la cuna de los
sistemas modernos de la deuda pública y del crédito.
El
extraordinario papel desempeñado por el sistema de la deuda pública
y por el moderno sistema impositivo en la transformación de la
riqueza social en capital, en la expropiación de productores
autónomos y en la opresión de los asalariados. La supremacía
industrial trae aparejada la supremacía comercial. En el período
manufacturero propiamente dicho, por el contrario, es la supremacía
comercial la que confiere el predominio industrial. De ahí el papel
preponderante que desempeñaba en ese entonces el sistema colonial.
Ese sistema proclamó la producción de plusvalor como el fin último
y único de la humanidad. Con la deuda pública surgió un [944]
sistema crediticio internacional, que a menudo encubría una de las
fuentes de la acumulación originaria en un país [945] determinado.
La deuda pública se convierte en una de las palancas más efectivas
de la acumulación originaria. Infunde en virtud generadora al dinero
improductivo y lo transforma en capital. La deuda pública a dado
impulso a las sociedades por acciones, al comercio de toda suerte de
papeles negociables, al agio; en una palabra, al juego de la bolsa y
a la moderna bancocracia.
Desde
su origen los grandes bancos, engalanados con rótulos nacionales, no
eran otra cosa que sociedades de especuladores privados que se
establecían a la vera de los gobiernos y estaban en condiciones,
gracias a los privilegios obtenidos, de prestarles dinero. Por eso la
acumulación de deuda pública no tiene indicador más fiable que el
alza sucesiva de las acciones de estos bancos, cuyo desenvolvimiento
pleno data de la fundación del Banco de Inglaterra (1694).
Como
la deuda pública tiene su respaldo en los ingresos del Estado, que
han de cubrir los pagos anuales de intereses, etc., el moderno
sistema impositivo se convirtió en el complemento requerido
necesariamente por el sistema de los empréstitos públicos. Los
préstamos permiten que el gobierno sufrague gastos extraordinarios
son que el contribuyente lo note de inmediato, pero exigen, de ahí
en adelante, que los impuestos aumenten. A su vez, la suba de los
impuestos provocada por la acumulación de deudas contraídas
sucesivamente, obliga al gobierno a recurrir siempre a nuevos
empréstitos para cubrir nuevos gastos extraordinarios.
[946]
El sistema proteccionista era un medio artificial de fabricar
fabricantes, de expropiar trabajadores independientes, de capitalizar
los medios de producción y de subsistencia nacionales, de abreviar
por la violencia la transición entre el modo de producción antiguo
y el moderno.
Sistema
colonial, deudas públicas, impuestos abrumadores, proteccionismo,
guerras comerciales, etcétera; estos vástagos del período
manufacturero propiamente dicho experimentaron un crecimiento
gigantesco durante la infancia de la gran industria.
Necesidad
del robo de niños y de la esclavitud infantil para transformar la
industria manufacturera en fabril y para establecer la debida
proporción entre el capital y la fuerza de trabajo. Una
manufactura cualquiera que, para ser operada con éxito, requiere que
se saqueen cottages y workhouses en busca de niños pobres, con el
objeto de hacerlos trabajar durísimamente, por turnos, durante la
mayor parte de la noche, robándoles el reposo. Lo habitual era que
el patrón" [948] (esto es, el ladrón de niños) "vistiera,
alimentara y alojara a sus aprendices en una casa, destinada a ese
fin, cerca de la fábrica. Se designaban capataces para vigilar el
trabajo de los niños. El interés de estos capataces de esclavos
consistía en sobrecargar de trabajo a los chicos, ya que la paga de
los primeros estaba en relación con la cantidad de producto que se
pudiera arrancar a los segundos. Se las atormentaba hasta la muerte
con el exceso de trabajo... se las azotaba, encadenaba y torturaba
con los más exquisitos refinamientos de crueldad. Las camas nunca se
enfriaban.
[949]
Con el desarrollo de la producción capitalista durante el período
manufacturero, la opinión pública de Europa perdió los últimos
restos de pudor y de conciencia. Las naciones se jactaban cínicamente
de toda infamia que constituyera un medio para la acumulación de
capital.
Al
mismo tiempo que introducía la esclavitud infantil en Inglaterra, la
industria algodonera daba el impulso para la transformación de la
economía esclavista más o menos patriarcal de Estados Unidos en un
sistema comercial de explotación.
7.
Tendencia histórica de la acumulación capitalista
¿En
qué se resuelve la acumulación originaria del capital, esto es, su
génesis histórica? En tanto no es transformación directa de
esclavos y siervos de la gleba en asalariados, o sea mero cambio de
forma, no significa más que la expropiacion del productor directo,
esto es, la disolución de la propiedad privada fundada en el trabajo
propio. La propiedad privada del trabajador sobre sus medios de
producción es el fundamento de la pequeña industria, y la pequeña
industria es una condición necesaria para el desarrollo de la
producción social y de la libre individualidad del trabajador mismo.
Sólo florece, sólo libera toda su energía, sólo conquista la
forma clásica adecuada, allí donde el trabajador es propietario
privado libre de sus condiciones de trabajo, manejadas por él mismo.
Este
modo de producción supone el parcelamiento del suelo y de los demás
medios de producción. Excluye la concentración de éstos, y también
la cooperación, la división del trabajo dentro de los mismos
procesos de producción, el control y la regulación sociales de la
naturaleza, el desarrollo libre de las fuerzas productivas sociales.
Al alcanzar cierto grado de su desarrollo, genera los medios
materiales de su propia destrucción. Su aniquilamiento, la
transformación de los medios de producción individuales y dispersos
en socialmente concentrados, y por consiguiente la conversión de la
propiedad raquítica de muchos en propiedad masiva de unos pocos, y
por tanto la expropiación que despoja de la tierra y de los medios
de subsistencia e instrumentos de trabajo a la gran masa del pueblo,
esa expropiación terrible y dificultosa de las masas populares,
constituye la prehistoria del capital. Comprende una serie de métodos
violentos, de los cuales hemos pasado revista sólo a aquellos que
hicieron época como métodos de la acumulación originaria del
capital. La propiedad privada erigida a fuerza de trabajo propio;
fundada, por así decirlo, en la consustanciación entre el individuo
laborante independiente, aislado, y sus condiciones de trabajo, es
desplazada por la propiedad privada capitalista, que reposa en la
explotación de trabajo ajeno, aunque formalmente libre. No bien ese
proceso de transformación ha descompuesto suficientemente, en
profundidad y en extensión, la vieja sociedad; no bien los
trabajadores se han convertido en proletarios y sus condiciones de
trabajo en capital; no bien el modo de producción capitalista puede
andar ya sin andaderas, asumen una nueva forma la socialización
ulterior del trabajo y la transformación ulterior de la tierra y de
otros medios de producción en medios de producción socialmente
explotados, y por ende en medios de producción colectivos, y asume
también una nueva forma, por [953] consiguiente, la exproplación
ulterior de los propietarios privados. El que debe ahora ser
expropiado no es ya el trabajador que labora por su propia cuenta,
sino el capitalista que explota a muchos trabajadores. Esta
expropiación se lleva a cabo por medio de la acción de las propias
leyes inmanentes de la producción capitalista, por medio de la
concentración de los capitales. Cada capitalista liquida a otros
muchos. Paralelamente a esta concentración, o a la expropiación de
muchos capitalistas por pocos, se desarrollan en escala cada vez más
amplia la forma cooperativa del proceso laboral, la aplicación
tecnológica consciente de la ciencia, la explotación colectiva
planificada de la tierra, la transformación de los medios de trabajo
en medios de trabajo que sólo son utilizables colectivamente, la
economización de todos los medios de producción gracias a su uso
como medios de producción colectivos del trabajo social, combinado.
Con la disminución constante en el número de los magnates
capitalistas que usurpan y monopolizan todas las ventajas de este
proceso de trastocamiento, se acrecienta la masa de la miseria, de la
opresión, de la servidumbre, de la degeneración, de la explotación,
pero se acrecienta también la rebeldía de la clase obrera, una
clase cuyo número aumenta de manera constante y que es disciplinada,
unida y organizada por el mecanismo mismo del proceso capitalista de
producción. El monopolio ejercido por el capital se convierte en
traba del modo de producción que ha florecido con él y bajo él. La
concentración de los medios de producción y la socialización del
trabajo alcanzan un punto en que son incompatibles con su corteza
capitalista. Se la hace saltar. Suena la hora postrera de la
propiedad privada capitalista. Los expropiadores son expropiados.
El
modo capitalista de producción y de apropiación, y por tanto la
propiedad privada capitalista, es la primera [954] negación de la
propiedad privada individual, fundada en el trabajo propio. Pero
la producción capitalista genera, con la necesidad de un proceso
natural, su propia negación. Es la negación de la negación. Ésta
no restaura la propiedad privada, sino la propiedad individual, pero
sobre la base de la conquista alcanzada por la era capitalista: la
cooperación y la propiedad común de la tierra y de los medios de
producción producidos por el trabajo mismo.
La
transformación de la propiedad privada fragmentaria, fundada sobre
el trabajo personal de los individuos, en propiedad privada
capitalista es, naturalmente, un proceso incomparablemente más
prolongado, más duro y dificultoso, que la transformación de la
propiedad capitalista, de hecho fundada ya sobre el manejo social de
la producción, en propiedad social. En aquel caso se trataba de la
expropiación de la masa del pueblo por unos pocos usurpadores; aquí
se trata de la expropiación de unos pocos usurpadores por la masa
del pueblo.
